處罰。最終，法院以故意殺人罪判處林森浩死刑，剝奪政治權利終身。2月25日，林森浩向法院提起上訴。

5月6日，一封有177名復旦大學學生自愿簽名的請求信，讓該案再次成為輿論關注的焦點。在這封《關于“不要判林森浩同學死刑”請求信》中，學生們請求法院不要判林森浩死刑立即執行，建議法院給被告人林森浩一條生路，讓他洗心革面，并在將來照顧被害人黃洋的父母。請求信中寫道：林森浩投毒“是極其惡劣的禽獸行為”，必須接受法律的嚴懲，但其平日表現良好，并非極為兇殘之人，且死刑只適用于極少數罪行極其嚴重的犯罪分子，“若對林森浩判處死刑，量刑無疑過重”。

二審

焦點：“爆發性乙型病毒性肝炎致死”還是中毒致死

結果：維持原判

12月8日，該案二審在上海市高院第五法庭開庭審理，當天的庭審從早上持續到晚上，一直進行了13個小時。林森浩的上訴狀極為簡單，不超過350字，訴狀中稱并沒有故意殺害黃洋。“這是典型的認錯不認罪。”一位長期參與死刑案件研究的法律界人士如此評價。

這一次，念斌投毒案的代理律師之一斯偉江加入了林森浩的辯護團隊。“黃洋系爆發性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，最終因多器官功能衰竭死亡。”有專門知識的法醫胡志強給出的意見引起社會的廣泛關注，他的一個重要依據就是黃洋在中山醫院治療期間，有消化科教授和血液科教授給出的會診意見是“不排斥爆發性乙肝引起急性肝衰竭”。由此，黃洋的死因到底是不是中毒引起的，成為二審最大的辯論焦點。我國刑訴法第一百九十二條規定，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出質證意見。但該意見只是對已有鑒定意見的質證，不屬于證據。因此，二審法官在庭審中特別指出，胡志強的意見不作為定案依據。上述法律界人士告訴中國教育報記者，從辯護的角度來看，林森浩的律師已經盡了最大的努力。但是，這種辯護技巧實際上反而強化了林森浩的錯誤認識和不認罪的態度，這對最終的裁決結果是不利的。

這一次，一審