原告王某系被告某縣公路局職工，1959年參加工作后，一直在被告處工作。1999年11月,王某辦理退休，退休工資為1703元，2002年，被告在單位搬遷過程中不慎將原告檔案丟失。2008年，原告因退休年齡問題去單位查閱自己的檔案，發(fā)現(xiàn)被告已將檔案遺失，為此發(fā)生糾紛，后到相關(guān)部門上訪，并對解決的意見不服，遂于9月起訴至法院。請求法院判令被告補辦檔案，并賠償各項損失206969元。

　　本案的爭議焦點是：單位丟失職工檔案應(yīng)否擔責以及如何擔責?筆者認為：被告侵犯的是一種復(fù)合性質(zhì)的權(quán)利，不能僅僅以直接經(jīng)濟損失來衡量原告的損失。因此被告除承擔繼續(xù)補辦原告的檔案外，還應(yīng)當適當賠償原告的精神損失。理由如下：

　　首先，職工檔案的義務(wù)保管人確定。檔案法第七條規(guī)定：“機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案機構(gòu)或者檔案工作人員，負責保管本單位的檔案，并對所屬機構(gòu)的檔案工作實行監(jiān)督和指導(dǎo)。”可知，機關(guān)、企事業(yè)單位是職工檔案的義務(wù)保管人，沒有盡到保管義務(wù)的，應(yīng)當承擔法律責任。

　　其次，職工人事檔案所承載的權(quán)利性質(zhì)。參照人事檔案管理辦法第三條可知，職工人事檔案是職工個人的工作業(yè)績史，思想成長史，品德作風，能力表現(xiàn)的綜合，其內(nèi)容的每一個部分無不具有人格的內(nèi)容。因此其權(quán)利的屬性屬于人格權(quán)，具有名譽權(quán)、身份權(quán)等性質(zhì)的特征，是一種復(fù)合性質(zhì)的人格權(quán)。

　　再次，用人單位丟失職工檔案，侵害的是職工“人身權(quán)益”。從侵權(quán)責任法第二條規(guī)定可以得知，用人單位將職工人事檔案丟失侵害了職工的民事權(quán)益，這種權(quán)益被侵害，造成的結(jié)果并非僅僅是財產(chǎn)損失，同時還有精神損失的內(nèi)容，因此不能簡單地用財產(chǎn)損失來衡量。單位丟失職工檔案一般來說給職工造成的直接經(jīng)濟損失都不大，但是有時間接損失是存在的，也屬于賠償?shù)姆秶�。能否獲得精神損失賠償，按照侵權(quán)責任法規(guī)定，達到嚴重精神損害的，能夠獲得精神損害賠償。

　　本案中，原告的請求有兩項：第一項是請求補辦檔案，即恢復(fù)原狀。這一項雙方?jīng)]有爭議，應(yīng)當給予支持;第二項請求是精神損害賠償。原告的這一請求能否得到支持的關(guān)鍵是被告丟失檔案的侵權(quán)行為，是否達到上面分析的“嚴重”程度。首先從行為本身進行分析。作為一個用人單位，應(yīng)該知道職工的人事檔案的重要性及其作用，可被告對于這么重要的事項，卻不慎重、不小心以至造成丟失的嚴重后果。因此,其侵權(quán)行為本身是嚴重的。第二，從被告的心理上看，原告為了解決檔案丟失問題不惜多年上訪，找有關(guān)部門解決，對其心理上的傷害也是大的，因此也應(yīng)當界定原告心理上受到了嚴重的精神損害。所以，原告的這一項請求也應(yīng)予以支持。法院結(jié)合多方考慮，支持1萬元左右的精神損失費是合理的。