年初，《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見》明確提出，“鼓勵(lì)探索開展老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)”。事實(shí)上，“以房養(yǎng)老”在部分城市早已開始試行，但效果尚不顯著。但中青輿情監(jiān)測(cè)室抽樣2000條網(wǎng)民觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)，63.2%的網(wǎng)民認(rèn)為，以房養(yǎng)老“還不太適用于中國(guó)”。

　　63.2%的網(wǎng)民不考慮“以房養(yǎng)老”，似乎“以房養(yǎng)老”在中國(guó)不受歡迎，甚至可能行不通。但冷靜一下，數(shù)字的另一面是可能有36.8%的人會(huì)考慮“以房養(yǎng)老”，這在中國(guó)剛剛提出“以房養(yǎng)老”、各方面配套還不完善的情況下，實(shí)際上已經(jīng)非常不錯(cuò)了。媒體報(bào)道說(shuō)“以房養(yǎng)老”在西方是成熟的養(yǎng)老模式，但實(shí)際情況究竟如何呢?英國(guó)可能是全世界最高的，也只有大約20%左右的老年人打算采用“以房養(yǎng)老”，而美國(guó)實(shí)際上采取“以房養(yǎng)老”的老人，還不到符合申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)的老人中的3%。

　　在西方國(guó)家“以房養(yǎng)老”，本質(zhì)上就不是人道主義，而是在商言商，因此是否選擇“以房養(yǎng)老”，只是一個(gè)養(yǎng)老方式和效率問(wèn)題。曾經(jīng)流傳的一個(gè)段子很能說(shuō)明問(wèn)題：美國(guó)老太太與中國(guó)老太太在天堂相遇，中國(guó)老太太說(shuō)，“我攢了30年錢，晚年終于買了一套大房子。”而美國(guó)老太太說(shuō)，“我住了30年大房子，晚年終于還清了全部貸款。”買房“原始積累”的效率和公天壤之別，又怎能期待中國(guó)人接受“以房養(yǎng)老”的比率達(dá)到甚至超過(guò)美國(guó)呢?

　　“以房養(yǎng)老”的基礎(chǔ)是住房自有率，只有擁有自有住房，才有資格參加“以房養(yǎng)老”。如果住房自有率過(guò)低，有資格參加的人自然就少;如果住房自有率過(guò)高，金融機(jī)構(gòu)就會(huì)面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)，積極性不高。“以房養(yǎng)老”最為盛行的歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，住房自有率基本上保持在60%左右，而社科院發(fā)布報(bào)告稱目前中國(guó)家庭住房自有率為93.5%，世界第一。我國(guó)如此之高的住房自有率，必然導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)估價(jià)時(shí)的壓價(jià)，也自然讓“以房養(yǎng)老”不吃香。

　　無(wú)論是吸引更多人參加“以房養(yǎng)老”，還是幫助群眾實(shí)現(xiàn)“居者有其屋”的夢(mèng)想，都不能有嚴(yán)重的房地產(chǎn)泡沫。房地產(chǎn)泡沫過(guò)大，房屋租售比自然偏高，人們就會(huì)選擇更劃算的出租房屋來(lái)養(yǎng)老;房屋租金過(guò)高，又導(dǎo)致人們不惜一切代價(jià)買房。在這個(gè)過(guò)程中，“以房養(yǎng)老”根本就沒(méi)有性價(jià)比，當(dāng)然也就沒(méi)有吸引力。國(guó)際上公認(rèn)的正常房屋租售比為1∶300至1∶200，而我國(guó)普遍達(dá)到了1：300以上，北上廣普遍在1：600，甚至更高。房地產(chǎn)泡沫不擠，“以房養(yǎng)老”就沒(méi)有前途。

　　加上“”，更多老人的觀念是選擇留房給子女，“靠?jī)翰豢糠?rdquo;;我國(guó)目前養(yǎng)老機(jī)構(gòu)“一床難求”，老人自然不愿意拿著養(yǎng)老錢冒險(xiǎn);目前依然是金融和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)割裂，老人“擔(dān)心”，機(jī)構(gòu)“畏難”;另外70年的有限房屋產(chǎn)權(quán)，金融機(jī)構(gòu)會(huì)擔(dān)心“人沒(méi)死，房沒(méi)了”，老人會(huì)擔(dān)心“人沒(méi)死，錢花光了”。在這種情況下，居然只有6成的人不考慮“以房養(yǎng)老”，這不僅不值得擔(dān)憂，反而應(yīng)該高興才對(duì)。

　　在養(yǎng)老問(wèn)題上，中外有一個(gè)共識(shí)，那就是作為政府公共服務(wù)的基本養(yǎng)老保障不可少，包括“以房養(yǎng)老”在內(nèi)的其它方式都只是一種補(bǔ)充，都只是一種旨在提高養(yǎng)老質(zhì)量的民間私人規(guī)劃。所以，我們本就不應(yīng)奢望大多數(shù)人都來(lái)選擇“以房養(yǎng)老”，如果太多的人都不得不接受“以房養(yǎng)老”，反而說(shuō)明我國(guó)的公共福利太差。因此，我們需要做的，不是看究竟有多少人會(huì)考慮“以房養(yǎng)老”，而是要盡快破解障礙，讓愿意選擇“以房養(yǎng)老”的老人可以無(wú)憂選擇。