1.在我國不具有普適性

我國各地經濟發(fā)展不衡，差距非常大。與發(fā)達國家相比，我國均工資水也較低。從目前的情況來看，個人稅收遞延型養(yǎng)老保險還不具有普適性。國家統(tǒng)計局數據顯示，2013年全國在崗職工年均工資為52379元，月均工資4365元，扣除五險一金后還達不到個人所得稅的起征標準。我國東西部工資水差距大，2013年北京在崗職工年均工資為93006元，而云南則為44188元。如果在中西部實行個人稅收遞延型養(yǎng)老保險政策，必然只有少數人能達到個人所得稅繳納標準，僅對這部分相對的高收入群體進行稅收優(yōu)惠，則會使原本就少的稅收繼續(xù)縮水，難以發(fā)揮政策的作用。按照我國目前的工資水，僅有東部部分省市適合實行個人稅收遞延型養(yǎng)老保險政策。

2.“富人多受益”的逆向選擇

稅收是經濟的一大杠桿，國家利用稅收進行收入再分配以控制國家宏觀經濟，維護社會穩(wěn)定。通常情況下，為了縮小貧富差距，一般遵循“富人多繳稅”的原則。然而按照個人稅收遞延型養(yǎng)老保險政策，隨著收入的提高，其從稅收優(yōu)惠中獲益更大，收入低的群體卻不能享受優(yōu)惠，難免有劫貧濟富之嫌。另外，高收入者可能通過投保來避稅，這樣便會形成“富人多受益”的局面。

3.公性缺失

個人稅收遞延型養(yǎng)老保險公性缺失主要體現在以下兩個方面：一方面，保險的覆蓋人群較窄。根據上海計劃中的試點方案，個人稅收遞延型養(yǎng)老保險在試點初期采用“個人投保、企業(yè)安排”的“個險團做”的方式，不接受個人單獨購買。這一規(guī)定就排除了沒有固定單位的自由職業(yè)者和未在職的城鄉(xiāng)居民，他們大多沒有基本社會養(yǎng)老保險，是最需要個人儲蓄型養(yǎng)老保險的人，他們更需要具有國家稅收優(yōu)惠的養(yǎng)老保險產品來安排養(yǎng)老。另一方面，個人稅收遞延型養(yǎng)老保險忽略了大部分群體的利益，政策的實施有失公。一項政策性保險應有利于大眾，至少要惠及一半以上的人，才有推廣的價值，而目前個人稅收遞延型養(yǎng)老保險惠及的是少數的高收入者。

個人稅收遞延型養(yǎng)老保險能多大程度上激發(fā)職工的參保意愿與政策設計密切相關，也關系到政策能否推廣。個稅遞延型養(yǎng)老保險與我國國情有不適應之處，其普適性和普惠性不足。但是，從完善養(yǎng)老保障體系的角度，提出個人稅收遞延型養(yǎng)老保險增加了養(yǎng)老保險體系中市場化因素，這一理念極具價值。而且與非遞延性模式相比，它更能激勵職工參與商業(yè)養(yǎng)老保險，增加退休者的實際收入，提高其生活質量。

在我國，要全面推進個人稅收遞延型養(yǎng)老保險制度，有幾個需要重視的問題：首先，我國經濟發(fā)展不衡，政策應體現差異性，不能“一刀切”。

從目前的情況來看，如果實行統(tǒng)一的政策，受益大的是發(fā)達地區(qū)和高收入者。因此，在政策設計時應體現差異性，給欠發(fā)達地區(qū)以更大的政策優(yōu)惠，例如對于扣除五險一金后收入在個人所得稅起征點以下的職工，國家可以給予直接補貼，鼓勵低收入者參與個人儲蓄型養(yǎng)老保險，讓低收入者也能從中獲得實惠。其次，免稅限制政策應更加科學。建議采用比例限定和總額限定相結合，免稅比例應適度，比例過高會加重財政負擔，比例過低會影響參保人的積極性。再次，完善資本市場，建立良好的投資環(huán)境。目前我國投資市場尚未發(fā)展成熟，應積極鼓勵資本市場的發(fā)展，為個人儲蓄型養(yǎng)老保險資金進入資本市場提供便利。最后，制定相關法規(guī)，加強對個人稅收遞延型養(yǎng)老保險的監(jiān)管。明年即將進行個人稅收遞延型養(yǎng)老保險試點，應制定實施細則，保障參保人的權益。