事業(yè)單位取消編制，其主要目的是為了同工同酬，增加社會(huì)公平，是為了實(shí)現(xiàn)人才的自由流動(dòng)，增加社會(huì)活力。縱觀(guān)關(guān)于北京高校這次事業(yè)編制改革的文件，卻是回避了高校中最嚴(yán)重的一個(gè)問(wèn)題，那就是教師的職稱(chēng)工資問(wèn)題。

　　因?yàn)榻處煹穆毞Q(chēng)和財(cái)政經(jīng)費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、住房補(bǔ)貼、出國(guó)交流都是息息相關(guān)的。教師職稱(chēng)工資不進(jìn)行配套改革，其他的改革都會(huì)流于形式

　　首先，在高校內(nèi)部，有編制的教師和合同制教師在工資待遇上并沒(méi)有太大區(qū)別。畢竟教師的待遇取決于職稱(chēng)。職稱(chēng)上去了，工資才會(huì)上去。而職稱(chēng)對(duì)于教師來(lái)說(shuō)卻相當(dāng)于有“編制”的，名額有限。教師從講師到教授，其工作內(nèi)容幾乎沒(méi)有發(fā)生任何的改變，但是待遇卻相差不少。這說(shuō)明教師當(dāng)前的職稱(chēng)工資和當(dāng)前的事業(yè)單位“工勤崗”等其他崗位一樣，屬于新型的“同工不同酬”，并且更具有隱蔽性。

　　其次，由于各個(gè)地區(qū)和各個(gè)高校關(guān)于教授的認(rèn)定條件并不一致，而且動(dòng)態(tài)變化，這就導(dǎo)致了某些學(xué)校的講師水平甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于某些地方的教授水平。而職稱(chēng)工資導(dǎo)致了跨學(xué)校的同工不同酬現(xiàn)象。而我們現(xiàn)在的人才流動(dòng)大都還只是看當(dāng)前職稱(chēng)，這種職稱(chēng)制度也限制了人才的自由流動(dòng)。

　　再次，在在編教師的退休工資里面，職稱(chēng)是決定性作用。哪怕是退休前一天獲得教授職稱(chēng)，退休金也會(huì)大幅度增加。這和當(dāng)前的社會(huì)保險(xiǎn)制度“多繳多得”是相違背的。對(duì)于其他教師的付出也是不公平的。更何況現(xiàn)在諸如“住房公積金”等很多分配方式都合職稱(chēng)掛鉤，這更加劇了校內(nèi)教師間的工資待遇差距，加劇了“同工不同酬”的程度。

　　最后，高校作為事業(yè)單位，教師無(wú)論是否在編，教師的工資待遇都是需要財(cái)政撥款，討論教師在編與否其意義并不是很大。這幾年合同制教師的探索也證明了這一點(diǎn)。對(duì)高校影響最大的并非教師的編制而是職稱(chēng)崗位的多寡和職稱(chēng)工資的公平性。高校行政編制的控制、工勤崗和服務(wù)崗?fù)葡蛏鐣?huì)可以減輕高校負(fù)擔(dān)，使得高校能夠輕裝上陣，但是教師編制和職稱(chēng)的改革卻可以激發(fā)高校教師們的創(chuàng)造力，孰輕孰重，一目了然。所以，沒(méi)有高校教師職稱(chēng)崗位和工資的編制改革，是不完善的改革。